Хватит фокусов!

Плохая новость: обман перестает быть одним из способов действовать на рынке. Веселые времена, когда не обманешь - не продашь, уходят в прошлое. Теперь это опасно. Элиот Спитцер, неутомимый прокурор Нью-Йорка, объявил

Плохая новость: обман перестает быть одним из способов действовать на рынке. Веселые времена, когда не обманешь - не продашь, уходят в прошлое. Теперь это опасно. Элиот Спитцер, неутомимый прокурор Нью-Йорка, объявил корпоративному мошенничеству настоящую вендетту. Компаниям пришлось готовиться ответить на вызов, а значит, трезвым взглядом посмотреть на свою деятельность в поисках тех привычных мелочей, которые сейчас могут привести к краху. И что же обнаружилось? Самое ужасное - мошенничество внутри самих компаний, направленное исключительно вовнутрь. Получается, что все обманывают всех. Может быть, хватит, пора играть честно? Такая стратегия очень скоро может оказаться единственно выигрышной.

Самое опасное - начать

Смешно думать, что корпоративные мошенники специально разоряют свою компанию. Конечно, бывает и так. Но чаще все начинается с пустяка, с попытки слегка подправить отчетность или улучшить показатели. Именно в этот момент менеджер вступает на скользкий путь, поскольку обманывает акционеров или аналитиков. Но рассуждения еще остаются разумными. «Ведь все делается для блага компании, - думает мошенник, - переживем трудное время и опять исправим все, а дальше будем действовать только в рамках». Это самообман. Корпоративное мошенничество затягивает, новая махинация прикрывает предыдущую, и вдруг оказывается, что пути назад не осталось. Один обман влечет за собой следующий до тех пор, пока в итоге эта груда не рухнет под тяжестью собственной неправдоподобности. Вот что утверждает Уоррен Баффет (и самому успешному инвестору наших дней можно верить!): «Как только компания переводит доходы одного периода на другой, появляется текущий дефицит, покрытие которого требует все более и более «героических» маневров в финансовой отчетности. Это может превратиться в сплошное жульничество».

Самообман помогает обманывать других. Классический пример - дело Enron, которое для многих стало настоящим холодным душем. Аналитики буквально сходили с ума, расписывая успехи крупнейшего в США трейдера электроэнергии. Они говорили, что компания станет лидером рынка оптовых продаж электроэнергии, природного газа, угля, производных энергоносителей и пропускных мощностей, причем сразу на трех континентах. Инвесторы настолько впечатлились, что оценили компанию в 28 миллиардов долларов в октябре 2001 года - меньше чем за два месяца до того, как Enron обанкротилась с таким скандалом, что его эхо до сих пор заставляет вздрагивать причастных лиц.

Почему так получилось? Консультанты искренне полюбили Enron. Эд Майклс, Хелен Хандфилд-Джонс и Бет Аксельрод утверждали, что «едва ли другие компании смогут достичь той восхитительной экстравагантности, с которой Enron осуществила превращение своего бизнеса, но многие смогут применить некоторые секреты их успеха». Авторы (все - консультанты McKinsey) не скупились на похвалы в адрес своего бывшего коллеги, Джеффа Скиллинга, который занял в Enron должность CEO. Эйфория консультантов, которые буквально захлебывались от восторга, оказалась заразительной - общую истерию подхватили средства массовой информации. Журнал Fortune, не иронизируя, провозгласил Enron «самой инновационной компанией года» в 2000 году. И все с умилением отметили, как баннер, приветствовавший посетителей сайта компании, сменил слоган с «Компания - мировой лидер в сфере электроэнергии» на «Компания - мировой лидер».

Такому имиджу хочется соответствовать. Скиллинг пытался внедрить в компании новую культуру, приглашая на работу выпускников ускоренной программы MBA. А в августе 2001 года он неожиданно ушел из Enron «по собственному желанию». И тут грянула буря, подробности которой памятны всем: банкротство, массовые увольнения, потери пенсионных сбережений сотрудников, которые вкладывали деньги в собственную компанию. И дело вовсе не в том, что у Enron не хватало средств. Просто большая часть из них ушла на то, чтобы напустить всем пыли в глаза. Стремясь оправдать чрезвычайно завышенные ожидания внешнего мира, компания начала подтасовывать цифры. Она скрыла свои обязательства по платежам, спрятав их в строке о частных компаниях и никак не отразив в бухгалтерском балансе. А дабы удовлетворить ненасытный аппетит тех, кто принимал желаемое за действительное, компания представляла данные о доходах, которые получала путем продажи акций в других частных компаниях (также не указанных в бухгалтерской отчетности), внося их в статьи доходов.

Когда обман было уже нечем прикрывать, компания была вынуждена отчитываться о своих доходах по новым стандартам, это и сделало ее крах очевидным для всех. «Мне кажется, - говорит Майкл Дженсен, в прошлом профессор Гарвардской школы бизнеса, а сейчас директор компании Monitor Group, оказывающей услуги по стратегическому консультированию, - что они перестарались в своем стремлении стать для всех лекарством от всех бед, то есть самой грандиозной компанией в мире. Никто не может так быстро взлететь до небес».

Почему мы снова вспомнили об этом громком деле? В первую очередь потому, что это - до сих пор самый яркий пример того, как невинные поначалу стремления под аплодисменты и фанфары перерастают в катастрофу. И во-вторых, потому, что именно история краха Enron показала: современный корпоративный обман не ограничивается корпорацией. В процесс мошенничества оказываются вовлечены те, кто, наоборот, обязан его предотвратить, - консультанты и аналитики. Дело Enron продолжается, первые обвинения только предъявлены. Но сколько репутаций уже загублено!

Позвольте помочь вам умереть

Трудно переоценить роль, которую в крахе компании могут сыграть отраслевые аналитики. Поначалу они осторожны, их финансовые прогнозы консервативны, а главный совет - действовать аккуратно. Компания следует этим советам и в результате завоевывает хорошее реноме. Вслед за этим прогнозы аналитиков становятся опережающими, теперь они прогнозируют рост, а это отражается на цене акций. Что делать компании? Пытаться соответствовать, а значит, добиваться целей, которые компания сама перед собой не ставит. Это порочный круг: если не соответствовать прогнозам, то цена акций упадет, что и является крахом - инвесторы ждут прибылей. Если не получается, надо как-то спасаться, и вот тут на помощь приходит то самое корпоративное мошенничество. А что же аналитики? Они ничем не рискуют. В конце концов кто же виноват, что компания не оправдала ожиданий?

Для того чтобы не допускать подобного развития ситуации, существуют независимые консультанты. Именно они должны предупреждать компанию, что процесс развивается в опасном направлении. Они же независимы, а значит, их взгляд на ситуацию непредвзят и честен. А еще они должны предложить пути выхода из ситуации, пока она не стала слишком опасной. А такжеѕ Продолжать можно долго, но в этом нет никакого смысла, поскольку консалтинговые компании не избежали общего увлечения корпоративными «фокусами». Вместо того чтобы предостеречь и спасти от подобного лукавства, они стали в нем участвовать. В частности, советовать, как похитрее спрятать в отчетности недостачи. Компании Arthur Andersen, которая таким образом обслуживала Enron, участие в мошенничестве стоило имени и репутации - ей пришлось публично признавать свою вину и менять название, чтобы сохранить хоть сколько-нибудь доверия клиентов. Но что делать с доверием к институту независимых консультантов в целом, репутации которого нанесен непоправимый урон? И кому вообще доверять, если не им?

На первый взгляд спасением могут стать финансисты. Предполагается, что консервативный банковский бизнес совсем не предполагает авантюризма, тем более мошенничества. Но и это, как оказалось, не соответствует действительности. Новое расследование прокурора Спитцера, которое сейчас в разгаре, обещает множество неприятностей «столпам» бизнеса. Первой жертвой может стать Citygroup. Как выяснилось, аналитики банка завышали стоимость уже падающих акций, а брокеры, пользуясь этими подсчетами, продавали акции инвесторам по завышенной цене. Самое интересное, что среди продавцов падающих акций оказывались менеджеры тех компаний, чьи акции продавались. Разумеется, «запас прочности» Citygroup велик, и компания переживет расследование. Но главный вывод, который напрашивается: «неприкосновенных» больше нет, и самый респектабельный институт в любой момент может оказаться объектом расследования.

В последние годы росту корпоративной лжи способствовала доступность легких денег. Выяснилось, что финансовой сфере «стадность» свойственна даже более, чем другим. Руководству финансового учреждения всегда кажется, что конкурента, чей офис расположен на соседней улице, только что осенило, как можно волшебным образом получать прибыль, совершенно не рискуя. Венчурный капитал, страхование коммерческих сделок, партнерство, основанное на личных связяхѕ Список способов, как потратить деньги на рискованное предприятие быстрее конкурента, постоянно пополняется.

Одной из основных причин краха интернет-экономики была неразвитость сферы венчурного капитала. У венчурных капиталистов не оказалось ресурсов, необходимых для осуществления мониторинга деятельности компаний, в которые вкладывались сбережения людей. Действовать приходилась почти вслепую. В результате компания, у которой денег под пустые обещания оказалось больше, чем работы (в конце 90-х годов таких было пруд пруди), могла пойти только по одному из трех путей: вернуть вкладчикам их деньги, пересмотреть свои обещания, более трезво оценивая действительность, или скрыть, чем она занимается. Понятно, что расставаться с легкими деньгами ох как не хочется. Вот вам и соблазн, устоять перед которым трудно.

Ряд компаний, работающих с венчурным капиталом, сейчас стремятся повысить уровень своей компетенции, чтобы расширить возможности своих инвестиций. Пол Гомперс, профессор Гарвардской школы бизнеса и один из авторов The money of invention, считает, что сфера венчурного капитала сейчас переживает такой же болезненный процесс, какой банковское дело и инвестиционный бизнес проходил 40 лет назад. Сейчас в Америке найти начальный капитал под реализацию хорошей бизнес-идеи стало сложнее, чем когда-либо за последние десять лет. Например, пилотный проект Fluid-Sense, в рамках которого изобрели новый способ установки капельниц пациентам больниц, позволяющий им гулять во время приема лекарств, пришлось закрыть: компания обанкротилась, не найдя инвестиций для дальнейшего существования и развития инновации. Венчурный капитал часто бросает из крайности в крайность, стремление не отстать от конкурента любой ценой приводит к тому, что на смену празднику приходят трудные времена.

Помоги себе сам

Что же делать? Ситуация выглядит безвыходной. Честному руководителю просто невозможно работать, когда обман окружает его со всех сторон - и внутри компании, и снаружи. Спасительная идея, подброшенная в нужный момент, как веревка тонущему, может оказаться петлей, которая, наоборот, затянет в болото. Значит, и рассчитывать на добрый совет не стоит. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Некоторые меры помогут поощрить корпоративную честность и противостоять желанию идти на обман. Скандалы, связанные с крахом крупных компаний, вызвали серьезную дискуссию о том, как избавить себя от опасности.

И первое, к чему пришли специалисты разных областей, - отношения между компаниями и аналитиками должны серьезно поменяться. Нет смысла играть в игру под названием «прогноз о доходах», в которой проигравшей, как правило, оказывается компания. Финансовый спад в частности и любое сокращение роста в общем дают такую возможность.

Уже есть примеры, когда компании сумели избавиться от опасного влияния аналитиков. Компания United Technologies категорически отказалась менять целевую группу, как ей советовали аналитики, хотя те утверждали, что достаточно эту группу расширить - и стоимость компании повысится, без серьезных затрат. Не надо этого делать! Намеренно заниженная оценка трудностей обманывает людей. Сотрудники, которые верят обещаниям, все больше средств вкладывают в акции собственной компании, а это угрожает их сбережениям. И вот он, призрак Enron! В конце концов компания Google вовсе отказалась от услуг аналитиков перед выходом на биржу, и это никак не сказалось на результатах.

Не только менеджеры должны быть честными в оценке своей деятельности. Самый свежий пример, новость 2005 года - штраф в размере 19 миллионов долларов, который получила компания Morgan Stanley. За что? Разумеется, за мошенничество. Компания не указывала в рассылаемых проспектах эмиссий возможные будущие риски. Инвесторам также следует трезво оценивать то, что им говорят. К формальным отчетам компаний о доходах нужно подходить с известной долей скептицизма. Цифры в этих отчетах приводятся компаниями с разными целями и не всегда проверяются внешними аудиторами. Когда эти формальные отчеты рассматривают в соответствии с общепризнанными принципами бухгалтерского учета (GAAP), которыми должны руководствоваться компании, проходящие внешнюю аудиторскую проверку, прибыль часто превращается в убытки.

Общего соблазна не избежали даже компании, за спиной которых столетняя история и традиции. В конце 90-х годов новую систему менеджмента стали внедрять в компании Shell. Новая - значит, менее консервативная и более стимулирующая. В итоге менеджмент компании стал обманывать себя и руководство, завышая прогнозы запасов и объемы ожидаемой добычи нефти и газа. Все это отражалось во внутреннем бюджете и соответственно в планировании. Сотрудники старшего поколения не одобряли новшества, но кто их слушал, этих стариков? В итоге потери компании составили десятки миллионов, а за спиной Shell замаячил призрак контролирующих инстанций. Хорошо, что руководство компании нашло в себе силы, чтобы признать ошибки и начать их исправление. Но исправление ошибок - это тоже потраченные деньги.

Вообще, внутренний бюджет компании - страшная угроза. Статьи доходов и расходов можно с легкостью сдвигать во времени, будущие продажи отразить в отчете как настоящие, например заранее объявив о высоком запланированном скачке цен в самом начале следующего отчетного периода. Слишком сильно благополучие многих менеджеров зависит от того, насколько они достигнут целей и уровня прибылей, заложенных в бюджете. В последние годы достигать этих целей стало гораздо труднее, чем когда-либо. Майкл Йенсен, автор книг «Просто скажи «нет» Уолл-Стрит» и «Плати за ложь: правда о составлении бюджета», утверждает: «Традиционные способы планирования бюджета - пустая трата времени. Они идут вразрез с уже принятыми решениями и вынуждают честных менеджеров прибегать к различным уловкам. Вовсе не обязательно идти таким путем, если вы хотите «ослабить узел» между бюджетами и выплатами».

В хорошие времена амбициозные намерения заставляли менеджеров немного приукрашивать цифры, выдавая их за реально достигнутые. Во времена спада, когда цели становятся совершенно недостижимыми, те же самые менеджеры искажают данные в другую сторону. Они сваливают в кучу все неудачи за прошедший период с тем, чтобы в будущем им было легче достичь впечатляющих результатов. Этот подход в корпоративном бухгалтерском учете известен как «большая стирка». Если нам не везет, то пусть уж не везет по-крупному, пусть хорошие цифры выглядят еще лучше, чем на самом деле, а плохие - совсем никудышными. И тот и другой подход ведут к обману. Но контролировать этот процесс вы можете. Можно добиться, чтобы в корпоративном бюджете были реальные цифры - стандарты GAAP доступны.

Тайный доброжелатель

На самом деле руководитель компании - особенно если это новый человек, - достаточно изолирован. И чем крупнее компания, тем меньше у Самого Главного Начальника возможностей лично вникать в детали текущей деятельности. Информацию он получает от определенного круга людей, которые стараются не отвлекать начальника мелочами - из самых лучших побуждений. А в итоге? Проблема, которую можно легко решить на раннем этапе, доходит до высшего руководителя только тогда, когда становится стратегической и угрожает деятельности компании в целом. Мошенничество одного менеджера (бухгалтера, руководителя среднего звена) внутри корпорации остается незамеченным или просто прикрывается его непосредственным начальником.

На самом деле в этой ситуации у руководителя есть союзники. Это люди, которые считают своим долгом сообщать о замеченных ими проблемах. Вы привыкли называть их доносчиками? Тогда оставайтесь без информации. Можно относиться к таким сотрудникам с брезгливостью, хотя для корпорации их деятельность - благо, если она не выходит за определенные рамки. Нельзя поощрять грубое стукачество - например, кто и что про кого говорил на корпоративной вечеринке. Но когда речь идет о махинациях, которые в результате могут уничтожить компанию, своевременная информация стоит очень дорого. На деле обычно происходит так: сотрудников, указывающих на незаконные действия в компании, запугивают и выживают, их зачастую увольняют без выходного пособия, и после серьезного шока бороться в одиночку им очень тяжело. Они нуждаются в поддержке со стороны руководства компании. Среди немногих примеров серьезного отношения к этой проблеме - британский банк Abbey National. Abbey распространяет буклет под названием «Обращаясь к рабочим заботам сотрудника», в котором указаны справочная информация и контакты как внутри, так и за пределами организации - с кем можно посоветоваться в случае, если сотрудник заметил серьезные нарушения. Не менее важно, что буклет несет в себе идею о том, что честность в организации очень ценится.

Если эту идею не доносить до сотрудников постоянно, компании рискуют оказаться в ситуации, когда становиться честным будет слишком поздно. Шэрон Уоткинс, одна из бухгалтеров Enron, написала Кеннету Лэю, основателю и руководителю компании, о финансовых нарушениях. Как будто заглядывая вперед, она делилась опасениями, что такая практика «может обернуться шквалом финансовых скандалов». Информация не была воспринята правильно. Сейчас Лэй, пожалуй, поставил бы бдительной сотруднице памятник за счет компании. Но - уже поздно.

Властелин расчетов

Нельзя так долго рассказывать про случаи корпоративного мошенничества (или это уже не случаи, а практика?) и не коснуться роли людей, от которых так много зависит в современном мире. Разумеется, речь о бухгалтерах. Как-то так получилось, что сейчас из незаметных, тихих людей, копающихся в бумажках, выросли настоящие монстры. Они уже не ведут учет бизнеса, они определяют бизнес и направляют его. Кто бы мог себе представить, что бизнес-планы будут составлять в соответствии с правилами бухгалтерского учета? А это происходит, и даже бывший глава Федерального резервного банка США Пол Волкер с недоумением заявляет: «Принципы бухгалтерского учета стоят во главе бизнес-модели. Получается, что повозка тянет лошадь».

Эта проблема появилась не сегодня, роль бухгалтеров стала расти еще в восьмидесятые годы. Но сегодняшнее положение в бухгалтерском деле гораздо серьезнее, чем двадцать лет назад. Бухгалтеры стали неотъемлемой частью системы, которой они, по сути, должны бы давать независимую экспертную оценку. Например, Enron заплатила Andersen в 2000 году 52 миллиона долларов: 25 - за аудиторские услуги и 27 - за консалтинг. Процветание Andersen и размеры зарплат ее сотрудников зависели исключительно от Enron, самого крупного клиента. И так же, как и клиентов, бухгалтеров мучает та же самая жажда поиграть в опасные игры, ведь в бухгалтерских отделах компаний-клиентов часто работают бывшие сотрудники компаний-аудиторов. Все они знают правила игры.

Выйти из сложившейся ситуации можно, например переложив задачу проводить аудит самих аудиторских компаний на определенную государственную структуру или какую-либо независимую организацию. На сегодняшний день эта сфера во многом саморегулирующаяся. Пожалуй, на это согласятся и сами компании. Кроме того, разумным выглядит каждый шаг к применению единых стандартов бухгалтерского учета.

Прибыль компании, рассчитанная по американским правилам, может в два раза превышать результаты вычислений, основанных на тех же самых данных, но проведенных по британским принципам бухгалтерии.

В дело вступают серьезные игроки. Компанию Morgan Stanley оштрафовала Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE) - точнее, биржа заставила компанию выкупить у инвесторов акции, купленные на основе неполной или неверной информации. Но за биржей стоит более серьезный игрок - Комиссия по ценным бумагам. Контроль усиливается, и самое разумное, что можно сделать, - подготовиться заранее, чтобы проверка не оказалась последней.

В конце концов, менеджерам решать, что они считают действительно ценным и потенциально важным для их компании. Они должны быть честными с аналитиками и с аудиторами, но прежде всего они должны быть честными сами с собой. Полезное для менеджеров - способность ставить под сомнение предложения друг друга, не подрывая при этом доверия и авторитета коллеги. Открытость всегда сопутствует честности. Да, это не так просто - вести игру честно. Но ведь мы же решили, что фокусов уже достаточно. В выигрыше окажутся все.