Поговорить о теории менеджмента мне интересно хотя бы потому, что при обсуждении тех или иных вопросов в компании я часто сталкиваюсь с совершенно дурацким противопоставлением теории и практики. На мой взгляд, очевидно, что теория задает границы практики. Тем не менее, когда команде менеджеров при решении трудного практического вопроса приходится обращаться к сложным мыслительным схемам, очень часто находится человек, который снисходительно заявляет: «Это все теория!»

Думаю, можно выделить две причины такого отношения. Прежде всего, наше растущее пренебрежение к теории, к знанию – это отдельная интересная тема. Ведь теория управления, которой уже более ста лет, полна исторической преемственности знания как такового, она не находится вне поля общего развития культуры. Второй момент – как строится современный российский бизнес? Сегодня, когда прошло почти 20 лет со дня появления первых кооперативов, уже понятно, что вообще было бы неплохо, если бы все наши деловые люди имели бизнес-образование, знали «что-то» про финансы, экономику, маркетинг, управление персоналом, то есть разбирались бы в теории управления. Тогда многих ошибок можно было бы избежать.

Но это не означает, что мы имели бы больше успешных проектов, поскольку предпринимателем человека делает не знание, а инициатива. Носителей же знания предприниматель привлекает в качестве менеджеров или консультантов. И можно наблюдать непростые отношения, складывающиеся между консультантами и «реальными ребятами», как правило, малообразованными, но «делающими деньги». Когда эти «ребята» сталкиваются с очень сложными проблемами (или им просто хочется делегировать функции), они часто привлекают консультантов, людей теоретического склада, имеющих разные образования и сертификаты. Но вникая, «реальные ребята» часто бывают поражены «отвлеченностью разговоров», «нереальностью рекомендаций», так что действительно зачастую комментируют услышанное известной фразой: «Это все теория!»

Но какая теория? Их много, и все они разного уровня. Например, есть узкоформатные знания. Многие наслышаны о мнении, согласно которому чемпионом мира по борьбе становится человек, владеющий всего лишь одним приемом, но идеально. У менеджера есть своя операционная зона: за год он попадает в 25 сложных ситуаций, и везде его выручают 2 или 3 приема, которые он правильно и вовремя сумел «выделить» из своего опыта и использовать. Есть теории более широкого применения, с устойчивым культурным фундаментом.

Если знание оторвано от культурного основания – это путь в никуда.

Попробуем ответить на «тупой» вопрос: владение какой-либо теорией – это плюс или минус для профессионала? Когда мы берем человека на работу, выясняем ли мы теоретические (в данном случае почти метафизические) основания его профессиональной деятельности? Или нам это неважно? Чаще мы отдаем предпочтение опыту, нежели теории. Но редкий человек может действовать по наитию ежедневно и эффективно, все равно какие-то теоретические проработки у него имеются. Даже люди без систематического образования способны постоянно рефлексировать и описывать мысленно разные ситуации, обобщать опыт и складывать в культурное основание своей управленческой деятельности, составляя таким образом личную историю менеджмента. Но индивидуальный опыт почти никогда не может заменить теоретического образования, более того лучший индивидуальный опыт стремится превратиться в теорию. Часто носители огромного систематизированного опыта становятся известными спикерами от делового сообщества, гуру менеджмента, которым мы готовы платить тысячи долларов за часовые беседы.

Что же касается ценности знания, то следует сказать, что по достоинству оно пока не оценивается по одной простой причине – мы не можем отделить «тухлую» теорию от настоящей. У меня есть один критерий. Я уже говорил в одной из своих статей, что мне претит увлечение новомодными теориями. Но претит только в том случае, если автор пытается обойтись без фундаментальных знаний, заменив их своей интуицией. Если знание оторвано от культурного основания – это путь в никуда. Мне кажется, что сегодня в силу всеобщей загруженности, отсутствия наставников, мудрых советчиков люди предпочитают модные теории вместо обращения к культурным основаниям своей деятельности, к учебнику, к управленческой классике. Ведь это стало немодным и к тому же требует массу времени и сил.

Да, вся парадигма сегодняшней жизни построена на идее обновления, постоянной новации. Но настоящая теория всегда способна к «апгрейду», к достройке, к усвоению и адаптации новейшего знания. Однако для этого последнему придется пройти серьезную проверку на прочность. Например, с последней теорией, произведшей на меня впечатление, я ознакомился еще в 2001 году. Речь идет об исследовании американцами (Gallup Organization) влияния человеческой вовлеченности на устойчивость компаний. Тезис таков: максимум личностных качеств, включенных в производственный процесс, обеспечивают самую высокую производительность и энтузиазм, который позволяет посредством этой мобилизации преодолевать кризисы. Отмечу, что все компании, использовавшие для оценки собственной эффективности коэффициент вовлеченности персонала, прошли последние экономические кризисы успешно.

Людей, постоянно оформляющих свой опыт в какие-то принципы, достаточно много, но менеджеров с развернутым теоретическим мышлением, конечно, меньше. Недавно я встречался с одним молодым человеком, который претендует на одно из топовых мест в нашей компании. Он разработал свою собственную версию финансового анализа и бухгалтерского учета, но прежде переработал всю классическую теорию бухучета. Поэтому когда он утверждает, что в момент своего появления бухучет выполнял не фискальную, а управленческую функцию, его очень интересно слушать.

Чем же отличается менеджер «с теорией» от менеджера «преимущественно по наитию»? Поведение последнего противоречиво, его не понимают коллеги и подчиненные, поскольку в одних и тех же ситуациях он ведет себя по-разному. Когда я сталкиваюсь с незнакомыми мне проблемами, я обращаюсь сначала к теории, а потом уже к материалу этого вопроса, общаюсь с коллегами, поскольку всегда уверен, что аналогичные случаи уже встречались в практике других. «По наитию», «шашки наголо», «абы как», «прорвемся» – это не мой стиль, он мне несимпатичен.

В науке необходимость метода очевидна, а в бизнесе считается нормальным действовать вслепую. Почему теоретические основания деятельности оказываются неважными, почему все сводится к признанию ценности персонального контакта, когда один бизнесмен может обаять другого, как будто речь идет о знакомстве молодого человека с девушкой, а не о профессиональной деятельности? Мне кажется, это серьезное заблуждение. Давайте вспомним, что классическая система управления рождалась как часть технологического процесса. В России не все это понимали. Сначала советское правительство благоразумно приобрело у FIAT завод с оборудованием и технологией управления, после этого итальянскую систему внедряли на многих предприятиях СССР. А вот уже при строительстве КамАЗа решили сэкономить, положиться на советских ученых, но они так и не создали эффективную технологию управления, объединяющую разные процессы.

И сейчас среди «управленческих» бестселлеров есть только одна русская фамилия – Богданов-Малиновский с его «Тектологией», изданной в начале 20-х годов прошлого века. Надеюсь, ситуация будет постепенно исправляться в лучшую сторону, учитывая последние события в сфере бизнес-образования: открытие двух бизнес-школ – в Санкт-Петербурге и Подмосковье. Когда Андрей Волков, декан «Сколково», предложил мне читать курс в новой школе, я у него спросил, каков будет стержень образовательной программы. И только после того, как он рассказал о приверженности управленческой классике, я согласился.