Как налоговики считают «рыночные цены»

Петербургская компания «Нота-Бене» в конце января 2007 года выиграла дело в арбитражном суде против налоговой инспекции, которая, по результатам проверки пересчитав доходы компании, «обнаружила», что последние занижены, и вынесла постановление о взыскании штрафа и пеней. История примечательна только своей типичностью. Суды завалены подобными делами.

Действительно, у налоговиков есть эффективный инструмент, который позволяет ревизорам выявлять сделки между коммерческими фирмами, которые происходят с завышением или занижением цены относительно рыночной. Это статья 40 Налогового кодекса, предоставляющая налоговым контролерам возможность сравнивать цену, по которой компания реализует свои товары или услуги, с рыночной ценой. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных или однородных товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Схемы, при которых взаимозависимые или аффилированные компании действительно завышают или занижают стоимость сделок с целью минимизации налогов, достаточно распространены, поэтому присутствие этой статьи в Налоговом кодексе вполне оправданно.

Вот только налоговики склонны определять эту самую рыночную цену достаточно спорными методами, что делает их позицию весьма шаткой в суде. На практике они чаще всего берут самую высокую цену, которую удается обнаружить на рынке, называют ее «рыночной» и начинают сравнивать с ценой, по которой налогоплательщик продавал или покупал товары или услуги. Боже упаси, если цены отличаются более чем на 20%: санкции в отношении проверяемой компании гарантированы.

Примерно так и произошло с компанией «Нота-Бене», которая занимается в Санкт-Петербурге предоставлением нежилых помещений в аренду.

 

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения фирмой налогового законодательства и составила акт. По результатам проверки вынесено решение о привлечении компании к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. В частности, эта норма подразумевает наказание в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов. Проанализировав представленные к проверке договоры аренды, налоговая инспекция сделала вывод о том, что цена одного квадратного метра сдаваемой площади различным арендаторам имела отклонения более чем на 20% в сторону понижения по однородным услугам в течение непродолжительного времени. Колебания цен, как указали налоговики, составили от 15 до 200 рублей.

Компания «Нота-Бене» вполне логично объяснила это тем, что все сдаваемые в аренду помещения имеют разный уровень комфортности и разное расположение, что влияет на разницу в цене. Даже в обычной гостинице цена стандартного номера и «люкса» может отличаться в разы. Притом что при известном владении казуистикой размещение в стандартном номере и «люксе» можно назвать «однородной услугой».

Налоговая инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса, рассчитала доходы компании исходя из, как ей казалось, рыночных цен. В качестве «рыночной» ревизоры приняли… наибольшую стоимость аренды квадратного метра, которую сама же компания «Нота-Бене» использовала в договорах с другими своими арендаторами.

Однако суд не принял во внимание расчеты налоговиков. «В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4–11 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 40 НК идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться», — объяснили судьи в своем постановлении.

В итоге суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией того, что услуги аренды, по которым ею определены рыночные цены, являются идентичными либо однородными. «Возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена», — гласил судебный вердикт (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2007 года N А56-53137/2006).

Юристы отмечают, что практика применения статьи 40 Налогового кодекса вообще очень противоречива. Так, специалист компании «Селиванов, Гришин и партнеры» Юлия Напкунайте сообщает: чаще всего налоговикам не удается доказать, что фирма продает свою продукцию либо реализует услуги по заниженным ценам. «В моей практике, — говорит Напкунайте, — мне пришлось столкнуться лишь с одним случаем, когда нам в суде не удалось доказать, что цены на экспортные товары являются обоснованными. Налоговый орган провел действительно настоящее исследование вопроса: в суд были представлены прайс-листы почти всех конкурентов нашего клиента, анализ мировых цен, который подготовило аналитическое агентство, а также доказательства того, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами. Тогда нам пришлось просто признать иск и заплатить штрафы. Но это единичные случаи, чаще же всего инспекции не располагают достаточными ресурсами, чтобы провести столь масштабное исследование, а их доводы обычно основаны на домыслах, что легко оспорить в любом суде».

 

Между тем юрист Виталий Механтьев считает, что доказательство — не самоцель. «Когда я изучаю такие дела, у меня создается впечатление, что само государство заинтересовано в подобной волоките. Ведь предъявление заведомо необоснованных претензий запускает всю государственную машину, которая финансируется из бюджета, а результата — никакого. Правда ясна с самого начала. Но судьи и налоговики получают зарплату, ведется статистика проверок, и суммы штрафов попадают в специальные отчеты, а потом подводится статистика: сколько раз суды защитили налогоплательщиков. Фирма же все это время несет существенные издержки. А упомянутая норма Налогового кодекса – наиболее частый пример того, как можно предъявить претензии на пустом месте».