Незаконное увольнение в связи с сокращением штата

Согласно Трудовому кодексу, в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о восстановлении его на работе, выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Читайте информацию из зала суда

Это дело о незаконном увольнении в связи с сокращением штата рассматривалось в августе 2006 г. в одном из районных судов г. Москвы.

Гражданин Р. работал на предприятии ГУП «Т» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 30 октября 2004 г. он был уволен по пункту 6 статьи 77 ТК РФ. Решением районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе в прежней должности. 29 апреля 2005 г. Р. вновь был уволен – на этот раз по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). И снова суд признал увольнение незаконным и принял решение о восстановлении Р. на работе, которое вступило в законную силу 16 февраля 2006 г. Однако после указанных незаконных увольнений до работы Р. допущен не был, не выполнял свою трудовую функцию, не был допущен на закрытую территорию предприятия. 5 апреля 2006 г. работодатель в третий раз предпринимает попытку уволить работника – вновь по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Р. обратился в суд с иском к ГУП «Т» о признании увольнения недействительным, восстановлении его на работе с 6 апреля 2006 г. в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Доводы истца. В обоснование иска Р. указал, что на предприятии ГУП «Т» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам он работает с 2002 г., за указанное время не имел ни одного взыскания. Свое увольнение Р. считает незаконным, поскольку приказа о сокращении его должности не было, как не было и фактического сокращения штата, так как функции, ранее исполняемые им, были переданы вновь созданным штатным единицам – заместителю генерального директора по общим вопросам, заместителю генерального директора по инновациям, а также начальникам информационно-патентной и транспортно-сервисной служб. Р. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 60 000 рублей, так как регулярными незаконными увольнениями ему были причинены нравственные страдания. Истец считает, что все действия администрации направлены на его дискриминацию в сфере труда и нарушают трудовое законодательство.

Доводы ответчика. Представители ответчика ГУП «Т» исковые требования не признали. Согласно их разъяснениям, основанием к увольнению Р. являлись приказы о реорганизации структуры управления, отдельного приказа о сокращении должности Р. не издавалось. Перед увольнением Р. предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он отказался. Разрешение на увольнение было получено у профсоюзного комитета, поэтому, по их мнению, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ход судебного заседания. В судебном заседании установлено, что приказом от 18.01.02 № 65/л Р. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. На основании приказа от 30.10.04 № 339/л Р. уволен по пункту 6 статьи 77 ТК РФ (реорганизация). Решением районного суда г. Москвы от 07.02.05 Р. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 31 октября 2004 г. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2005 г. Согласно приказу от 29.04.05 № 168/л, Р. был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ 29 апреля 2005 г. Решением районного суда г. Москвы от 24.10.05 Р. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 30 апреля 2005 г. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2006 г. На основании приказа от 02.04.06 № 97/л Р. был уволен 5 апреля 2006 г. в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (статья 178 ТК РФ). Суд не согласился с мнением ответчика о том, что увольнение Р. произошло в соответствии с требованиями действующего законодательства, и считает, что при увольнении Р. были существенно нарушены требования закона, что выразилось в отсутствии приказа о сокращении должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, занимаемой Р., а также в отсутствии действительного (фактического) сокращения штата работников, поскольку в ГУП «Т» были за это время созданы новые отделы и службы, ранее находившиеся в подчинении К., а именно: информационно-патентная служба (отдел 128 патентоведческий), транспортно-сервисная служба (цех № 160). Р. не предлагалось занять какую-либо из должностей начальников вновь созданных отделов.

Как следует из приказа от 02.04.06 № 97/л, основанием к увольнению Р. послужил приказ от 29.01.05 № 25 «Об утверждении структуры предприятия», изданный в целях совершенствования структуры организации, а также развитие приказа от 15.10.04 № 452 «О реорганизации структуры управления». Согласно этому приказу, должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, занимаемая Р., выведена за штат, а подразделения предприятия, находившиеся в подчинении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а именно отделы 101, 161, 113, временно переведены в подчинение заместителю генерального директора по общим вопросам Н. В судебном заседании также установлено, что в ведении Р. находились отдел 100 (коммерческий), цех 160 (гараж), отдел 162 (снабжения и комплектации) и отдел 128 (патентоведческий).

Других приказов о сокращении должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, занимаемой Р., в ГУП «Т» не издавалось. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ГУП «Т» не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства при увольнении Р. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Суд постановил. Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вынес решение удовлетворить требования истца в полном объеме: восстановить Р. на работе в ГУП «Т» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 6 апреля 2006 г. Согласно представленной справке, средний дневной заработок Р. составил 1600 рублей 75 копеек. Таким образом, время вынужденного прогула, подлежащее оплате, в связи с незаконным увольнением в период с 6 апреля 2006 г. по 13 августа 2006 г. составило144 067 руб. 50 коп. (90 рабочих дней х 1600 руб. 75 коп.)

Суд также счел возможным частично удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 20 000 рублей.