Работа за «спасибо», или О том, почему суд отказал работнику в иске о зарплате

Бывший юрисконсульт одной из строительных компаний Николай Т. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Старый Оскол с требованием о взыскании с работодателя задолженности по зарплате. По просьбе своего руководителя он в течение года проводил экспертизу документов в чужих компаниях, но вознаграждение за труд так и не получил. Мировой судья, изучив суть исковых требований, а также выслушав доводы сторон и их свидетелей, вынес решение: в просьбе заявителю отказать.

Ситуация, при которой сотрудник наряду со своими непосредственными обязанностями выполняет дополнительную работу в «дружественных» работодателю компаниях, достаточно распространена. Зачастую с подобной практикой сталкиваются бухгалтеры, юристы, инспектора отдела кадров и т. п. По просьбе руководства эти специалисты трудятся (время от времени или на постоянной основе) в интересах компаний, к которым их организация-работодатель имеет прямое или косвенное отношение (например, генеральный директор организации-работодателя является соучредителем или собственником таких компаний). Зачастую из подобных ситуаций вырастают трудовые конфликты, связанные с несправедливой (по мнению работников) оплатой затраченного труда.

Безотказный работник

В период с 7 июля 2004 года по 29 декабрь 2006 года Николай Т. работал в должности старшего юрисконсульта строительной компании «Мастер Люкс». Он выполнял свои обязанности на основании трудового договора. Время от времени по просьбе непосредственного начальника (им являлся генеральный директор компании «Мастер Люкс») Николай оказывал юридические услуги еще нескольким фирмам (в которых его руководитель или члены его семьи значились в качестве учредителей). При этом каким-то отдельным договором отношения юриста с «семейными» фирмами оформлены не были и никакие дополнительные денежные суммы Николаю не начислялись и не выплачивались. Подобная практика продолжалась примерно год. То есть ровно до того момента, когда в конце 2006 года юрисконсульт был уволен из организации с формулировкой «по собственному желанию».

Оказавшись безработным, бывший сотрудник переосмыслил свое отношение к работодателю и прошлой трудовой деятельности и обратился в суд с просьбой взыскать с организации стоимость услуг, выполненных за пределами «родной» компании.

Позиция истца

В судебном заседании Николай заявил, что, выполняя поручения начальника, отлично понимал: работа на другие организации не является его обязанностью. Так как трудиться приходилось в компаниях, которые к его фирме не имели никакого отношения. В то же время отказаться от подобных поручений не мог, потому что опасался дисциплинарных санкций со стороны руководителя. К тому же он рассчитывал, что получит дополнительное вознаграждение за «факультативную» работу. Однако ожидания Николая не оправдались, в связи с этим он просит суд обязать бывшего работодателя произвести с ним полный расчет. А учитывая тот факт, что работа юриста не имеет материального выражения (то есть не может быть измерена количеством и качеством произведенной продукции), просит выплатить ему компенсацию в твердой сумме, то есть из расчета 1/2 его должностного оклада за работу в каждой из организаций.

Доводы ответчика

Ответчик (его на суде представлял новый юрисконсульт компании) возражал против требований, выдвинутых бывшим сотрудником. По его словам, тот факт, что в трудовом договоре Николая ничего не говорилось о том, что он должен выполнять какие-то услуги на стороне, свидетельствует как раз в пользу организации-ответчика. Ведь согласно закону трудовая функция работника, права и обязанности участников трудовых отношений определяются именно этим документом.

Ответчик заявил, что, предоставляя суду доверенности, выданные для оказания услуг, истец ошибочно полагал, что они доказывают сам факт работы по поручению компании-работодателя. На самом же деле это не так. Истец упустил из вида важную деталь. Дело в том, что руководитель выдавал ему эти доверенности в качестве физического лица и соучредителя сторонних компаний, а не в качестве генерального директора компании «Мастер Люкс». Таким образом, потребителями услуг, которые выполнялись Николаем по доверенности, являлись сторонние организации, а никак не организация-работодатель. Следовательно, все вопросы по денежным расчетам истец должен переадресовать именно им. То есть он должен поменять ответчика в исковом заявлении.

Решение суда

Мировой судья внимательно изучил письменные доказательства, предоставленные истцом в обосновании заявленных требований, проанализировал кадровые документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, выслушал устные объяснения сторон конфликта, опросил основных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В результате он принял решение: в удовлетворении исковых требований заявителю отказать*. При этом судья выдвинул следующие аргументы.

Первое. Действительно, работа, которую истец просит оплатить, выполнялась им по личному указанию генерального директора компании-ответчика. Однако последний в данном случае выступал не как руководитель организации-работодателя, а как стороннее лицо. Поэтому требовать, чтобы его работу оплатила компания-работодатель, истец не вправе.

Второе. Истец как профессиональный юрист знал, что имеет законные основания отказаться от дополнительной работы. Он имел представление о правах и обязанностях, которые предоставляет работникам российское законодательство, в том числе и о конституционной норме, запрещающей использовать принудительный труд. Однако, ссылаясь на «виртуальную» возможность санкций со стороны руководителя, реализовывать свои права не стал.

Третье. В ходе судебного заседания истцу было предложено (в порядке ст. 41 ГПК РФ) произвести замену ответчика. То есть отказаться от иска к организации, с которой он непосредственно состоял в трудовых отношениях, и переадресовать иск иным компаниям, для которых он фактически выполнял работу. Но это предложение истец проигнорировал.

Городской суд, рассматривая данное дело в качестве апелляционной инстанции, полностью согласился с доводами и решением мирового судьи**.

Наш комментарий

На практике часто бывает так, что генеральный директор компании (или другое ответственное должностное лицо, допустим, финансовый или исполнительный директор) состоит в правовых отношениях с различными сторонними компаниями. Например, является руководителем «чужой» фирмы или ее собственником. При этом в интересах подопечных компаний он зачастую использует персонал, состоящий в штате своей основной компании. Надо сказать, что подобная ротация сотрудников способна на деле причинить вред как имиджу руководителя, так и репутации возглавляемых им компаний, обернувшись чередой судебных разбирательств.

В случае, о котором мы рассказали, все обошлось благополучно и для руководителя, и для «патронируемых» им организаций. Но ведь все могло обернуться совсем по-другому. Например, истец мог переадресовать свои требования тем компаниям, в интересах которых он дополнительно трудился. Или, еще хуже, он мог потребовать от этих компаний заключить с ним трудовой договор, допустим, на условиях совместительства (ведь он фактически был допущен к работе!) и оставаться так в качестве постоянного работника сколь угодно долго. Суд (это можно сказать с большой долей вероятности), пошел бы заявителю навстречу в удовлетворении подобных требований.

Как же поступить руководителю, если он намерен использовать профессиональный потенциал подчиненного для работы в «подопечных» организациях? Все очень просто. По закону он может заключить с сотрудником договор. Например, гражданско-правовой (договор подряда или возмездного оказания услуг). Или же предложить подчиненному работать в сторонних компаниях на условиях внешнего совместительства. В любом случае юридически грамотное оформление отношений избавит участников (как основную организацию-работодателя, так и сторонние фирмы) от возможных конфликтов с недовольным сотрудником.

* Решение мирового судьи от 25 января 2007 г.

** В порядке апелляционного производства дело рассматривалось Старооскольским городским судом 15 марта 2007 г.