Задержка трудовой книжки

Согласно Трудовому кодексу, при расторжении трудового договора с работником работодатель обязан выдать ему трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). Если в этот день невозможно выдать трудовую книжку в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Если этого сделано не было, работодатель может быть привлечен судом к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в этом случае с него подлежит взысканию не полученный работником заработок за период задержки документа. Читайте информацию из зала суда.

Это дело о задержке трудовой книжки рассматривалось в сентябре 2006 года в суде апелляционной инстанции г. Москвы.

Г-н М. работал по трудовому договору паркетчиком в ООО «П». 30 июня 2006 года он был уволен за прогул, но трудовая книжка была им получена лишь 14 августа, а 20 августа он обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «П» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда. Решением мирового судьи в иске истцу было отказано. М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Доводы истца. Истец сообщил, что трудовая книжка не была им получена в день увольнения и далее по уважительной причине: он уезжал в другой город забирать к себе на жительство престарелую мать, был занят хлопотами по продаже дома и переезду. В доказательство своих требований истец представил суду железнодорожные билеты, копии документов о купле-продаже дома в городе Р. Он утверждал также, что мировой судья неправильно отказал ему в иске в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, так как ответчик не представил на суде доказательств направления уведомления о необходимости явиться за ее получением.

Доводы ответчика. Ответчик, не согласившись с иском, пояснил, что истец был уволен за прогул, который документально подтвержден, за получением трудовой книжки не являлся, несмотря на то, что ему было направлено соответствующее уведомление.

Ход судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судом было установлено, что истец работал в ООО «П» по трудовому договору, что подтверждается трудовой книжкой истца, а также приказом от 30.06.06 № 470к. об увольнении. Кроме того, в деле присутствовал акт об отсутствии истца М. на рабочем месте в течение двух дней – 28 и 29 июня 2006 года, подписанный начальником смены и двумя свидетелями – членами строительной бригады. С момента издания приказа об увольнении в соответствии со статьей 62 ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу в день увольнения трудовую книжку. Однако, как было установлено в судебном заседании, трудовая книжка была выдана истцу не 30 июня 2006 года, а только 14 августа 2006 года. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчик пояснил, что он направил в адрес истца уведомление от 03.07.06 о необходимости получения трудовой книжки. Мировой судья, отказывая М. в иске, указал, что суд считает доказанным, что ответчик предпринял установленные законом меры по вручению трудовой книжки.

Однако суд апелляционной инстанции решил, что данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным по следующим основаниям. Для решения вопроса об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки мировой судья должен был установить юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, касающиеся факта направления уведомления истцу. Указанные обстоятельства мировым судьей не выяснялись и не исследовались.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как пояснил в судебном заседании истец, он не получал по почте никакого уведомления о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой. Представитель ответчика заявил, что уведомление от 03.07.06 было направлено истцу простым, а не заказным письмом. Учет простых писем почта не ведет, поэтому почтовой квитанции или иного доказательства, подтверждающего факт направления уведомления, он суду представить не может. Таким образом, мировому судье и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его правоту. Поэтому вывод мирового судьи о том, что ответчик не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции постановил. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выводы мирового судьи не обоснованы, суд постановил: решение мирового судьи по гражданскому делу по иску М. к ООО «П» отменить. Иск М. к ООО «П» в части взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить. В части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 62, 139, 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с 1 июля 2006 года по 14 августа 2006 года, с учетом выходных дней. Согласно справке среднедневной заработок истца составляет 837 руб. 70 коп., в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 26 806 руб. 40 коп.