Увольнение в связи с сокращением штата

Согласно Трудовому Кодексу, при проведении сокращения штата работников организации работодатель обязан предложить увольняемому сотруднику имеющуюся вакантную должность в той же организации, соответствующую его квалификации. Если это условие увольнения было нарушено, суд восстановит работника на работе. Читайте информацию из зала суда.

Н. работала в строительной организации ООО «С» специалистом по кадрам. В январе 2007 года на предприятии началось сокращение численности работников. Вместе с предупреждением о предстоящем увольнении начальство предложило Н. несколько вакансий, от которых работница отказалась. По окончании срока предупреждения в марте 2007 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Считая свое увольнение незаконным, Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на прежней работе.

Доводы истицы. Н. сообщила суду, что она работает в ООО «С» 14 лет, в том числе в должности специалиста по кадрам - 7 лет. На момент ее увольнения по сокращению штатов на предприятии имелось около 15 административных вакансий, а список должностей, который был предложен ей, состоял всего лишь из трех позиций: экономист по труду, менеджер, инженер-нормировщик. Таким образом, руководство предложило ей далеко не полный перечень вакансий. Как специалисту отдела кадров, ей было хорошо известно, что в числе прочих в ООО «С» имелась также вакансия референта, на которую она могла бы претендовать, поскольку закончила в свое время курсы секретарей-референтов. Однако эта вакансия вскоре оказалась занята работницей, которая вовсе не имеет профильного образования. Истица просит суд восстановить ее на работе и взыскать с работодателя среднюю зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсировать нанесенный ей в связи с потерей работы моральный ущерб.

Доводы ответчика. Представитель ответчика Ч. с иском не согласился. Он пояснил суду, что руководство ООО «С» при увольнении работников по сокращению штата соблюдало законный порядок: был издан соответствующий приказ, утверждено новое штатное расписание, специальная комиссия, куда входили представители профсоюза организации, решала, кто из сотрудников имеет преимущество остаться на той или иной должности. Каждый сотрудник, с которым предполагалось расторгнуть трудовой договор, в том числе и Н., за 2 месяца, по трудовому законодательству, получил письменное предупреждение о предстоящем увольнении и список вакансий по новому штатному расписанию, которые мог выбрать согласно своей квалификации. По словам Ч., истице, с учетом ее стажа работы на предприятии, были предложены лучшие должности, с более высокой заработной платой. Вакансия секретаря-референта появилась в организации уже после того, как истица получила предупреждение об увольнении. Кроме того, по мнению работодателя, если Н. не согласилась занять ни одну из указанных должностей, то ее, тем более, не устроила бы должность референта. Если работница хотела занять данную вакансию, она могла попросить о переводе на нее, а этого сделано не было.

Ход судебного заседания. Суд рассмотрел имеющееся в деле документы: приказ генерального директора ООО «С» о сокращении штата организации, протокол комиссии по увольнению, новое штатное расписание, подписанное Н. уведомление об увольнении. Суд выслушал показания свидетелей, сослуживцев Н., которые сообщили о том, что всем увольняемым работникам администрация предлагала список вакансий всего из 2-3 позиций. Из этого судом был сделан вывод о том, что увольняемые работники ООО «С», в том числе истица, которых организация должна была трудоустроить в первую очередь, ничего не знали о вакансиях, соответствующих их квалификации. Эти вакансии заняли лица «с улицы». В этом случае работодатель нарушил трудовое законодательство. Так, на момент увольнения Н. в ООО «С» имелось 12 вакансий, предусматривающих уровень образования, имеющийся у истицы (судом было установлено, что истица имеет квалификацию референта-переводчика), в том числе и должность референта при директоре, которые были от нее скрыты. Об этом было известно руководителю отдела кадров предприятия, который входил в комиссию по сокращению штата.

Суд не согласился с представителем ответчика, указав, что обязанность предложить другую работу лежит на работодателе, он не вправе решать за работника, какую должность тот согласился бы занять, а какую нет, а сам работник не должен просить о переводе на должность, которую ему не предложили.

Суд не признал объяснения ответчика о том, что вакансия референта не была предложена Н., потому что эта позиция появилась после того, как ей уже объявили об увольнении. Суд отметил, что Трудовой Кодекс требует, чтобы в течение всего периода проведения сокращения штата работодатель предлагал работникам варианты имеющейся работы, поскольку вакантные должности могут появляться в течение 2 месяцев – срока действия предупреждения о предстоящем сокращении.

Таким образом, администрацией ООО «С» нарушен закон о труде: не предложив полный перечень должностей, которые могла занимать истица, работодатель грубо нарушил порядок увольнения.

Суд постановил: иск Н. удовлетворить частично - восстановить ее в должности специалиста по кадрам, обязав работодателя в течение 10 рабочих дней перевести ее на должность согласно новому штатному расписанию, соответствующую квалификации и опыту работницы, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула работницы. Суд также принял решение в компенсации морального вреда истице отказать, поскольку она не представила доказательств ущерба, нанесенного ей потерей работы.