Принуждение работника к увольнению

Наверное, многие из сталкивались с ситуацией принуждения к увольнению, когда работодатель «очень убедительно попросил» написать заявление по собственному желанию. После того, как написано заявление, выиграть трудовой спор с работодателем непросто. Но возможно. Читайте информацию из зала суда. Это дело об увольнении сотрудника по принуждению рассматривалось

Это дело об увольнении сотрудника по принуждению рассматривалось в мае 2007 года в одном из районных судов г. Москвы

Г-н Т. работал в фармацевтической компании ООО «М» в должности руководителя отдела закупок. 02.04. 2007 года он был уволен с работы на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что работодатель, по его мнению, вынудил его подать заявление об увольнении, работник обратился в суд с иском к ООО «М» о восстановлении его на работе, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Доводы истца. Я работаю в компании «М» с февраля 2004 года. В «М» пришел еще при прежнем генеральном директоре, который, учитывая мой опыт и хорошее знание конъюнктуры, назначил меня руководителем отдела закупок. На этой должности мной была проведена большая работа: повысил качественные показатели работы отдела. За это был неоднократно премирован. В 2006 году пришел новый генеральный директор, и у меня сразу же начались проблемы. Работать стало трудно из-за постоянных придирок руководства, я стал ощущать психологическое давление. Вынуждая меня к увольнению с работы, руководитель отказал мне в предоставлении отпуска в декабре 2006 года, заменив его мне на март 2007-го. В первый же день после отпуска меня вместе с другим сотрудником моего отдела Н. вызвал к себе в кабинет генеральный директор и в присутствии руководителя по персоналу потребовал от меня и Н. написать заявление по собственному желанию. Я заявил, что делать этого не буду. Руководитель по персоналу предупредила меня, что в любом случае подведет меня под увольнение за прогул – свидетели, мол, найдутся. Я вышел из кабинета, и, войдя в помещение отдела, обнаружил, что у меня забрали со стола мой рабочий компьютер. Немного погодя в отдел вошел охранник и потребовал отдать ему мой служебный пропуск, ссылаясь на приказ генерального директора. Я понял, что за мной началась настоящая «охота на ведьм», отправился в отдел персонала и в состоянии аффекта написал заявление об уходе по собственному желанию задним числом. Две недели после увольнения я проболел, у меня поднялось высокое давление. Прошу суд восстановить меня на работе и заставить работодателя заплатить мне моральный ущерб за потерю здоровья – 40 000 рублей.

Доводы ответчика. Расторжение трудового договора с Т. было произведено по инициативе работника (пункт 3 статья 77 ТК РФ), в полном соответствии с трудовым законодательством, на основании его собственноручно письменного заявления. Согласно правилу, установленному статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Однако по письменному заявлению Т. неиспользованный отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением. При этом, согласно статьи 127 ТК РФ, днем увольнения считается последний день отпуска. На основании вышеизложенного я, как представитель ответчика, иск не признаю.

Ход судебного заседания. Суд рассмотрел имеющиеся в деле документы: заявление истца об увольнении, приказ о предоставлении Т. отпуска с 01.03.07 и увольнении истца с 02.04.07 с подписью генерального директора ООО «М», ходатайство истца, справку из лечебного учреждения о состоянии здоровья Т. Судом были также заслушаны свидетели: бывший сотрудник отдела закупок ООО «М», Н., работающая в компании в настоящее время сотрудница отдела закупок С. Оба свидетеля дали суду подписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Н. Я был уволен в один день с Т., но в отличие от него судиться не стал. А следовало бы! Это был настоящий произвол по отношению к нам. Нас просто вынудили с помощью грубой силы. В кабинет директора мы были вызваны вместе с Т. прямо в начале дня. За другим столом в помещении сидела В., директор по персоналу. Генеральный директор потребовал от меня и от Т., чтобы мы уволились по собственному желанию, а директор по персоналу сказала, что, если мы будем упорствовать, нас подведут под статью, с которой мы не сможем никуда устроиться. Т. написать заявление отказался, а я, понимая, что бороться бесполезно, написал бумагу здесь же в кабинете под диктовку В. Но, как я потом узнал, Т. все-таки тоже вынужден был уволиться. Уже в конце дня он написал то, что от него требовали - об этом знают все сотрудники нашего отдела. Я свидетельствую, что на истца Т. при увольнении было оказано психологическое давление.

Показания свидетеля С. Я работала в отделе закупок под началом Т. с 2005 года. 2-го апреля этого года я, как всегда, пришла на работу в 9.30. Т. в этот момент в нашей комнате не было, мне сказали, что он у начальства. Вскоре пришли двое ребят из ИТ-отдела, отключили и унесли компьютер со стола Т. Около 10.00 Т. вошел в отдел, на нем просто лица не было, сказал, что директор предложил ему уволиться, но он этого делать не собирается. Он спросил, куда делся его компьютер, и ему рассказали, как все было. Через некоторое время пришел охранник и в грубой форме потребовал у Т. его служебный пропуск. Т. отдал пропуск и быстро вышел из комнаты. Его не было до обеда, после этого я увидела, что он собирает свои бумаги, вещи с рабочего стола. Я поняла, что он все-таки решил уйти.

Суд задал представителю ответчика вопрос: имела ли место беседа директора с истцом в указанное свидетелями время. Факт состоявшейся беседы представитель ответчик не отрицал, но утверждал, что никакого принуждения не было. По выражению ответчика, «никто истцу мешок на голову не одевал и ручку в руку не совал». Таким образом, судом было установлено, что вначале ответчиком было применено принуждение в виде психологического давления (согласно показаниям свидетеля) и только потом Т. было написано заявление по собственному желанию.

Частное определение суда. В Трудовом Кодексе, к сожалению, слабо отработаны ситуации принуждения к увольнению. Работодатель, за которым возможности целого аппарата, может навязать сотруднику свою волю. Тем не менее, некоторая доля вины в таких ситуациях лежит на самих принудительно уволенных – ведь они отказались от борьбы за свои права. В этом случае просветительская функция трудового суда заключается в принятии решений в пользу сотрудников.

Суд постановил: иск Т. удовлетворить - восстановить его в должности руководителя отдела закупок, взыскать с работодателя средний заработок работника за время его вынужденного прогула и моральный ущерб 20 000 рублей.