Увольнение в связи с совершением аморального проступка

Пожалуй, никому не нужно доказывать, что человек, чья работа связана с воспитанием, должен быть нравственным. Понятно и то, что все мы – живые люди, у которых могут иногда сдать нервы. Но именно это человеческое качество может использовать работодатель, желая по какой-либо причине избавиться от вас. За бурным проявлением эмоций в ответ на такую провокацию последует увольнение за «аморальный проступок». И отстаивать свой моральный облик придется уже в суде. Дело о незаконном увольнении в связи с совершением аморального проступка рассматривалось в сентябре 2007 года в одном из районных судов г. Москвы.

Гражданин Н. работал в техническом колледже №… преподавателем специальной дисциплины. В июле 2007 года он был уволен администрацией колледжа по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с работником за совершенный им аморальный проступок). Н. обратился в суд, требуя восстановления на работе в качестве преподавателя.

Доводы представителя ответчика.

Причиной увольнения послужили: появление Н. в училище в нетрезвом состоянии, нецензурная брань и оскорбления в адрес помощника директора по административно-хозяйственной части К. Это подтвердили сотрудница бухгалтерии Ш. и учащиеся колледжа. Также истец угрожал физической расправой заместителю директора С. в его же кабинете. Все это сотрудники изложили в своих докладных на имя и. о. директора колледжа Е. Администрацией был составлен акт и представление в профсоюзный комитет колледжа с просьбой дать согласие на увольнение Н. Профсоюзный комитет решил, что такое аморальное поведение несовместимо с характером работы Н. в качестве воспитателя подрастающего поколения.

Доводы истца.

«Я работал в техническом колледже №… с ноября 2005 года. И за это время узнал о серьезных денежных махинациях, которыми занимается администрация колледжа. Все попытки обсудить этот вопрос в профкоме колледжа сразу же пресекались. Я решил обратиться в органы внутренних дел, прокуратуру, городское управление профессионально-технического образования. Понятно, что администрация – директор Е. и его заместитель С. преследовали меня за попытку вскрыть злоупотребления. Против меня было сфабриковано обвинение в том, что я якобы пришел на работу нетрезвым, ругался на сотрудников бухгалтерии и завхоза в присутствии учащихся – это наглая ложь. Их заставили под угрозами увольнения подписать на меня донос. Прошу суд разобраться, поскольку никакого аморального проступка я не совершал и был уволен незаконно».

Ход судебного заседания.

Суд рассмотрел имеющиеся в деле документы: трудовой договор с Н., докладные записки сотрудницы бухгалтерии Ш. и заместителя директора колледжа С., акт о недостойном поведении Н., приказ об увольнении истца.

Вопросы суда к свидетельнице Ш.:

– В докладной записке на имя и. о. директора Е., в которой вы сообщаете, что Н. оскорблял помощника директора по административно-хозяйственной части К., ваша подпись зачеркнута. Вы сами ее зачеркнули?

– Я не писала этой докладной. Подпись, как я вижу, пытались подделать и потом зачеркнули. Подпись главного бухгалтера тоже поддельная - я по службе хорошо ее знаю.

– Были ли вы вообще свидетелем разговора Н. с администрацией колледжа в помещении бухгалтерии?

– Нет, меня при этом не было. Я отпрашивалась в этот день до обеда, а инцидент с Н., как мне потом рассказали, происходил как раз в это время.

Вопросы суда к свидетелю – помощнику директора по административно-хозяйственной части К.:

– Скажите, допускал ли Н. при разговоре оскорбления в ваш адрес? Был ли он трезв?

– Н. действительно заходил в бухгалтерию, где я находился в этот момент. Он вошел возбужденный, сказал, что в колледже творятся беспорядки. Намекал на то, что этим занимается администрация. Но никаких признаков опьянения у него я не почувствовал, оскорблений в мой адрес он также не допускал. Он быстро ушел с какими-то бумагами к замдиректора С.

– Вы подписывали акт о поведении Н.?

– Меня об этом просили, но я отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей учащиеся колледжа О. и Т. не подтвердили факта агрессивного поведения Н. в помещении колледжа. Суд учел также письменные объяснения преподавателей училища о том, что администрация преследовала отдельных работников училища за критику в ее адрес. Впоследствии вскрылись и многочисленные злоупотребления в этом учебном заведении.

Суд постановил: удовлетворить требования истца: восстановить его на работе в прежней должности, выплатив ему среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.