Замечены в связях
Юлиана Петрова
Источник: Секрет фирмы
Налоговое давление государства ощущается бизнесом все сильнее. Под раздачу попадают даже самые крупные предприятия. Но, как ни странно, единственный эффективный способ защиты — перенести налоговый спор в суд.
Стекольное дело
ЕЩЕ КАКИХ-ТО два года назад новороссийская компания «Опт-стекло», один из крупнейших торговцев стеклом в Краснодарском крае, считалась «белым и пушистым» налогоплательщиком. Ее декларации не вызывали у налоговых инспекторов никаких нареканий. Пока не набрала ход всероссийская кампания по борьбе с фирмами-однодневками.
 |
Только в 2006 году в разработку попали более 1000 крупнейших налогоплательщиков страны, проверка которых начиналась с просеивания множества их мелких контрагентов. В зоне особого внимания ФНС и милиции оказались отрасли с наименьшей собираемостью налогов — оптовая и розничная торговля, транспорт и строительство. Также в фокус налоговиков угодили фирмы, пользующиеся льготной 10-процентной ставкой НДС: производители детского питания, мясных, молочных продуктов и медикаментов. В 2006–2007 годах многомиллионные налоговые претензии были предъявлены крупнейшим предприятиям, в числе которых фигурировали такие известные имена, как «Макдоналдс-Москва», «САН ИнБев», «Юроп фудс» (производитель бульонных кубиков и супов Gallina Blanca), «Нидан соки», МИАН и «Арбат Престиж».
Дыма без огня не бывает, отмечают эксперты. «Налоговые инспекции почти всегда бьют в цель, они приходят на предприятия уже с результатами предварительного расследования»,— уверен Эдуард Савуляк, директор московского представительства юридической фирмы Tax Consulting UK.
Настал черед и оптовых торговцев стеклом в Краснодарском крае. Милиция выяснила, что московские поставщики ООО «Веланд бриз» и ООО «Фристайл центр», с которым «Опт-стекло» сотрудничало два года, не сдавали финансовую отчетность, не платили налоги, а их генеральных директоров оказалось невозможно найти. То есть эти фирмы являлись однодневками, через которых «Опт-стекло» якобы уходило от налогов.
На предприятие пришли инспекторы и доначислили ему 11 млн руб. НДС и налога на прибыль вкупе со штрафами. Что означало не только финансовые потери, а кое-что похуже: над руководством компании нависла угроза попасть за решетку на срок до шести лет по уголовному обвинению в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах (часть 2 статьи 199 УК РФ).
 |
| Эдуард Савуляк (Tax Consulting UK): «Налоговики почти всегда бьют точно в цель. Они приходят на предприятие уже с резуль татами предварительного расследования» |
Час суда
ПОЧЕМУ государство взялось за однодневки, понятно. В течение многих лет они считались самым простым и дешевым способом ухода от налогов. Из-за них, по разным оценкам, бюджет ежегодно недобирает от 10 млрд до 30 млрд руб. только налога на добавленную стоимость.
Принцип «однодневных» схем незатейлив: предприятия приписывали значительную часть добавленной стоимости фирмам-однодневкам, закупая у них товары и услуги по завышенным ценам и перечисляя им соответствующие налоговые суммы по ставке 18%. Затем однодневки исчезали — вместе с НДС, переведенным на их счет предприятиями-заказчиками и по закону причитавшимся бюджету.
Схемы, с помощью которых предприятие получало назад этот якобы честно выплаченный налог, могли различаться (см. стр. 54). Но это детали. Основное удобство «однодневных» связей заключалось в том, что они позволяли уходить от налогов без особого риска. Так как однодневки регистрировались на имена людей, никак не связанных с конкретной компанией (на номинальных владельцев, утерянные паспорта), и по иному юридическому адресу, доказать причастность предприятия к созданию однодневки трудно.
На мировую с налоговиками «Опт-стеклу» рассчитывать не приходилось. Даже если бы компания признала свою вину и заплатила требуемую сумму (что в юридической терминологии называется «деятельным раскаянием»), это не освободило бы ее топ-менеджеров от уголовной ответственности, объясняет Руслан Горбатовский, ведущий юрисконсульт юридической фирмы Tenzor Consulting Group. Особенно если речь идет о крупных недоимках (в трактовке Уголовного кодекса — превышающих 2,5 млн руб. за три финансовых года), подпадающих под часть 2 пресловутой статьи 199 УК РФ.
В компании решили судиться с налоговиками. Это был единственный шанс для руководства уйти от уголовного преследования.
«Для компании, независимо от того, уклонялась она на самом деле от уплаты налогов или просто пострадала от недобросовестных партнеров, единственный выход — обращаться в суд и сражаться до последнего»,— убежден Руслан Горбатовский. При этом, по мнению всех экспертов, исход тяжбы зависит не столько от того, виновна компания в действительности или нет, сколько от эффективности выбранной тактики защиты.
Ищи смысл
АРГУМЕНТАМИ для защиты компании снабдил Конституционный суд. В 2003 году он принял важный документ — определение от 16.10.2003 №329-О. Там сказано, что компания не несет ответственности за налоговую дисциплину своих контрагентов, как непосредственных, так и находящихся в цепочке посредников, иными словами, не обязана платить налоги «за себя и за того парня».
Значит, компании нужно отстаивать в суде лишь свою собственную добросовестность и непричастность к махинациям «плохих» партнеров. А проверять, платит ли партнер НДС и налоги на прибыль, или выяснять, например, через ГИБДД, зарегистрирован ли на поставщика автопарк для перевозки товаров — дело налоговых инспекций. При этом налоговики должны не просто вычислить однодневку, а доказать, что между ней и предприятием имеется связь и что руководство последнего было в курсе нарушений закона.
Конкретные рекомендации содержит постановление №53 пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006, отмечает Галина Акчурина, руководитель группы налоговых споров компании «ФБК-право». Согласно этому историческому документу, компания должна доказать, что ее сделки с партнером имеют экономический смысл, то есть что компания приобрела реальные товары и услуги, оплатила их. И подтвердить это записями в книге покупок, актами, транспортными накладными, платежными поручениями и прочими первичными документами.
Тактика защиты, основанная на доказательстве реального содержания сделок с поставщиками, и помогла «Опт-стеклу» отбиться от претензий налоговых инспекторов в суде. Главный бухгалтер «Опт-стекла» Екатерина Барило самолично объехала 70 клиентов и получила от них письменное подтверждение, что закупленное у компании стекло было не «бумажным», а вполне реальным товаром. Таким образом компании удалось доказать, что сделки с поставщиками были настоящими, а не фиктивными, и выиграть дело. Правда, за этой победой последовали несколько судебных тяжб с инспекцией ФНС по городу Новороссийску, которая пыталась опротестовать первое решение в более высоких инстанциях. Но в конце прошлого года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) все же решил дело в пользу предприятия.
 |
| Галина Акчурина («ФБК-Право»): «Для успеха в суде компания должна доказать, что ее сделки с партнером имеют экономический смысл» |
Мы, нижеподписавшиеся
ОСЕНЬЮ прошлого года в суд обратилась пивоваренная компания «САН ИнБев». Налоговое ведомство выставило ей претензии на 34,7 млн руб. за 2004–2005 годы на том основании, что компания по завышенным ценам покупала бутылки у двух сомнительных фирм — ООО «Линда» и ООО «Галла сервис», которые не платили налогов и не сдавали отчетность. При этом компания якобы проигнорировала тот факт, что счета-фактуры были подписаны неизвестно кем. Юристы компании уверяли, что «САН ИнБев» просто не имела физической возможности провести экспертизу всех счетов-фактур, количество которых у такой компании, как «САН ИнБев», исчисляется миллионами в год. Но тщетно: суд решил, что пивоваренная компания проявила небрежность в выборе контрагентов, значит, так или иначе виновна в налоговой недоимке. И 23 января 2008 года компания проиграла процесс в московском арбитраже.
Все чаще на практике, говорят юристы, экономические аргументы уступают место формальным. Дело в том, что постановление №53 пленума ВАС содержит маленький, но весьма существенный пункт: компания должна документально подтвердить, что проявила должную осмотрительность при выборе поставщика. И суды часто — и весьма успешно — пытаются поймать компании именно на ошибках в оформлении этих документов.
По закону «должная осмотрительность» ограничивается стандартной проверкой документов: устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а по особо крупным сделкам — копии первой страницы налоговой декларации.
Вместе с тем, говорит Галина Акчурина, компания по закону не обязана проводить почерковедческую экспертизу подписей генерального директора партнерской фирмы на счетах-фактурах, сличать подписи, проверять, находится ли фирма по своему официальному юридическому адресу и т. д.
Но в последнее время многие суды начинают трактовать осмотрительность гораздо шире. И ключевым становится вопрос о том, действительно ли на счетах-фактурах и договорах значится подпись генерального директора партнерской фирмы. «Иногда доходит до абсурда,— рассказывает Галина Акчурина.— В постановлениях суда говорится, что при совершении сделок с контрагентами компания должна знакомиться с генеральными директорами партнерских фирм и проверять у них паспорта, сличать подписи на каждом счете-фактуре».
Однако чаще предприятия попадаются на элементарных мелочах, рассказывает Эдуард Савуляк. Например, одна компания в течение года перечисляла миллионные суммы фирме, номинальный директор которой давно умер. У инспекторов возник резонный вопрос: кто же тогда подписывал документы? И когда эта история всплыла в суде, дело, естественно, было решено в пользу налогового ведомства.
Таким образом, неосмотрительность оказывается весьма серьезным оружием в руках налогового ведомства в судебных процессах. Это значит, что процедурные войны требуют и «формальной» тактики защиты: чтобы выиграть дело, компания должна собрать все необходимые документы по своим поставщикам, иметь правильно оформленные счета-фактуры со всеми подписями, резюмирует Руслан Горбатовский. Иначе бесполезно доказывать, что вы купили реальный товар и честно заплатили за него. В частности, та же компания «Опт-стекло» не выиграла бы дела, если бы суд не признал ее счета-фактуры безукоризненными.
 |
Кубик мяса
ОДНАКО по-настоящему захватывающие судебные драмы разыгрываются на процессах так называемых льготников, то есть производителей мясных, молочных продуктов, детского питания, медикаментов и других товаров, пользующихся льготной ставкой НДС (10% вместо 18%). В последние годы они все чаще привлекают внимание налогового ведомства. Оно уже поставило под сомнение права на льготу по НДС производителя соков «Нидан соки» и компании «Макдоналдс-Москва». Стратегия обороны льготников строится прежде всего на неясностях в законодательной трактовке того, что можно считать детским питанием или мясной продукцией, а что нет. И содержит немалую долю творчества, которое дает потрясающие результаты.
Особенно прославилась на креативном поприще компания «Юроп фудс». В позапрошлом году налоговики начислили ей почти 10 млн руб. недоимки за 2003–2004 годы. Компания, по мнению инспекторов, незаконно пользовалась 10-процентной льготной ставкой НДС: ее кубики и бульоны относятся не к мясной продукции (то есть к льготной категории), а к пищевым концентратам, на которые льготы не распространяются.
Юристы компании представили на суд результаты экспертизы, где говорилось, что бульонные кубики «Юроп фудс» действительно содержат долю мяса. И указали на то, что конкретный перечень видов «льготных» продовольственных товаров в 2003 году не был утвержден правительством РФ, а значит, никаких оснований для того, чтобы не считать кубики мясом, нет. «Бульонная» тяжба длилась почти два года в судах всех инстанций и завершилась в прошлом ноябре полным поражением налогового ведомства.
Компании «Нидан соки» тоже не откажешь в творческом подходе. Внимание налоговых инспекторов привлекло то, что ее соки продавались как детское питание, а это позволяло «Нидану» применять льготную 10-процентную ставку НДС. Инспекторы сочли, что соки к детскому питанию не относятся. У компании нет специальной технологической линии для детского питания, к тому же она выпускает соки в литровой упаковке, тогда как санитарные нормы для детского питания предусматривают объем не более 0,35 л. Налоговики предписали заплатить в бюджет недоимку почти 100 млн руб.
Компания обратилась с иском против ФНС в арбитраж Московской области. Она сослалась на то, что детским считается возраст до 14 лет, а 0,35-литровые упаковки требуются лишь для детей не старше трех лет. И выиграла тяжбу. Правда, «недетская» упаковка все-таки подвела «Нидан» в суде кассационной инстанции, который в декабре прошлого года отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Как отмечают юристы, в таких делах налоговикам приходится влезать в нюансы производственных технологий, доказывая, например, что у предприятия нет специализированных линий для выпуска детских товаров (случай «Нидана») или что оно не имеет нужных санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов («Макдоналдс-Москва»). И чем сложнее дело, тем выше шансы предприятий добиться положительного для себя вердикта в суде.
 |
ФНС предупреждает
ПО ДАННЫМ контрольно-аналитического управления ФНС РФ, в 2006 году из почти 57 тыс. дел об оспаривании решений и действий налоговых органов 72,8% были решены в пользу компаний.
Однако обнадеживающая судебная статистика за 2006 год не должна вводить в заблуждение, говорит Эдуард Савуляк. Многочисленные «показательные» претензии к крупным налогоплательщикам, которые ранее и представить себе не могли, что им придется доказывать свою законопослушность в судах,— это недвусмысленное предупреждение о рискованности «однодневных» комбинаций и знак того, что государство в дальнейшем только усилит налоговый прессинг. Сейчас чиновникам не расскажешь сказку, что «невинных и наивных» налогоплательщиков обманывают неизвестно откуда взявшиеся мошеннические однодневки. И если предприятие покупает товар у такого партнера, то наверняка понимает, с кем имеет дело, и отдает себе отчет, какими проблемами это грозит.
Сегодня уже не получится игнорировать предупреждения государства и продолжать работать по-старому, уповая только на выигрыш в судебных играх. Раньше компаниям сходило с рук и не такое. Еще в середине 1995 года предприниматель Владимир Брынцалов мог себе позволить махать пистолетом перед носом налогового инспектора, о чем с возмущением написали все газеты. А реальность 2008 года — арест владельца парфюмерной сети «Арбат Престиж» Владимира Некрасова из-за смехотворной по масштабам компании налоговой недоимки в размере 50 млн руб.
Конечно, налоговые схемы были, есть и будут, но от откровенно грубых методов бизнесу придется отказаться: это становится все более опасно. Судиться из-за прошлых «скелетов в шкафу» можно и нужно. Но важно четко отслеживать изменения в настроениях государственных ведомств, чтобы вовремя почувствовать, когда пора перейти к более изощренным методам налоговой оптимизации.
|
